Разъясняет прокуратура Хабаровского края: Особенности освобождения физических лиц от исполнения обязательств при банкротстве

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной механизм освобождения лиц от обязательств - списание долгов.

Целью института банкротства является экономическая реабилитация гражданина - предоставление ему возможности законно избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными (в том числе и те требования кредиторов, которые не заявлены при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина) и должник, как правило, освобождается от дальнейшего их исполнения. 

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Между тем законодателем в статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрены обязательства, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае. 

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правило об освобождении от долгов также не распространяется на указанные в пункте 6 статьи 213.28 требования, которые сохраняют силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина: 

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 рассматриваемого Федерального закона.

Наиболее часто встречаемым в судебной практике из требований, перечисленных в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, является требование о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности. 

Так, Арбитражный суд Волго-Вятского округа по делу № А43-40631/2020 признал правильным вывод об отказе в освобождении гражданина - должника от исполнения обязательств в отношении кредитора в сумме 355 тыс. руб., взысканной вступившим в законную силу решением городского суда, состоящей из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине должника. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, принимая во внимание наличие приговора суда, установившего, что в результате умышленных действий должника, осужденного по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинен ущерб имуществу кредитора в размере 12 млн. руб., исключил возможность применения в отношении должника  правила об освобождении от обязательств перед названным кредитором в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (постановление от 17.03.2022 по делу № А519105/2019). 

Таким образом, должник ни при каких обстоятельствах не может быть освобожден от требований, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку они сохраняются после завершения процедуры банкротства в силу прямого указания Закона.

Кроме того, в силу требований пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

• вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 
• гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 
• доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит отдельное определение о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В последнее время в практике арбитражных судов прослеживается тенденция к увеличению количества ситуаций, когда применяется пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, то есть должник не освобождается от долгов вследствие совершения им определенных недобросовестных действий.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Отказ в освобождении от обязательств обычно обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение его от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Так, признавая неправомерным освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов по делу № 306-ЭС20-20820, Верховный Суд Российской Федерации высказал сомнения в  добросовестности гражданина М., который сразу после принятия судебного решения о взыскании с него  задолженности незамедлительно продал свой автомобиль по заниженной цене и подарил своей супруге земельный участок с хозяйственным строением на нем. В деле о банкротстве гражданина М. эти сделки оспорены и признаны недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суды усмотрели в действиях должника намерение сокрыть свое имущество, избежать обращения на него взыскания и тем самым причинить вред кредиторам.

После вступления в силу судебного определения, обязывавшего покупателя вернуть гражданину М. действительную стоимость автомобиля, покупатель передал денежные средства должнику. Однако в конкурсную массу гражданин М. деньги не передал, и на специальный банковский счет они не поступали. 

Арбитражный суд Дальневосточного федерального округа признал недобросовестными действия должника, не представившего суду в обоснование своей позиции по делу доказательства, подтверждающие общий размер доходов и расходов его семьи (с учетом заключения им брачного договора, предусматривающего включение в общую собственность должника и его супруги только 20 процентов доходов каждого из них), а также какие-либо пояснения относительно жилого помещения, указанного в качестве места регистрации в брачном договоре. Приобретение должником жилого помещения после заключения брачного договора и придания статуса индивидуальной собственности супруги должника иному жилому помещению с сохранением за должником права пользования этим имуществом оценены судами первой и апелляционной инстанций критически (постановление             от 31.05.2022 по делу № А73-6369/2020).

В другом деле арбитражный суд округа признал недобросовестным поведение должника, скрывавшего получение им в период процедуры банкротства денежных средств по выполняемым договорам гражданско-правового характера (постановление от 21.04.2022 по делу № А73-2229/2017). 

Следуя сформированным в судебной практике правовым подходам, суды Дальневосточного округа  признали недобросовестным поведение должника, который  непосредственно в период банкротства открыл визу и совершил поездку в Таиланд; совершил более 20 перелетов по направлению Хабаровск-Москва; при доходе должника в размере 18 000 руб. имел возможность арендовать жилое помещение стоимостью 35 000 руб. в месяц и оплачивать услуги 6 представителей; произвел отчуждение в пользу своей дочери транспортного средства по заниженной стоимости. Определением суда первой инстанции от 13.08.2020 договор купли-продажи этого транспортного средства от 25.05.2018 признан недействительным (постановление от 15.03.2022 по делу № А73-15346/2019). С учетом изложенного, должнику отказано в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В то же время по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Например, суд округа отклонил доводы банка о злоупотреблении своими правами должником, в период с августа 2018 года по март 2019 года заключившим семь кредитных договоров.

Как указал суд, довод кредитора о сокрытии должником при заключении кредитного договора с АО "Россельхозбанк" информации о наличии у него кредитных обязательств перед АО "Почта-Банк" по договору от 14.08.2018 не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности должника при оформлении анкеты-заявки перед подписанием кредитного договора.

Судом учтено, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. 

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства при отсутствии соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

Кроме того, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, складывающаяся судебная практика ориентирует на возможность освобождения от бремени задолженности именно добросовестного должника.