Прокуратура Хабаровского края разъясняет: о разрешении споров, возникающих из семейных отношений

02.06.2020

Процент разводов в нашей стране продолжает оставаться стабильно высоким. Но прекращая супружеские отношения, большинству граждан предстоит еще выяснять различные вопросы имущественного характера: от взыскания алиментов до раздела совместно нажитого имущества.

По общему правилу, установленному статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вместе с тем, пунктом 2 вышеуказанной нормы права предусмотрено, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Указанным положением семейного законодательства решила воспользоваться Наталья С., обратившись в суд с иском к бывшему супругу о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества.

Свои требования женщина обосновала тем, что в зарегистрированном браке с ответчиком состояла 11 лет, имеют совместного малолетнего ребенка, который после расторжения брака по договоренности сторон проживает с истицей. Кроме того, женщина имеет несовершеннолетнюю дочь от предыдущего брака, которая также проживает с ней. В браке с бывшим супругом они приобрели два автомобиля и земельный участок. И поскольку отец ребенка не платит алименты на содержание сына, с учетом совместного проживания с ребенком, Наталья просила разделить указанное имущество, определив долю бывшему мужу в размере 1/3, присудив ей 1 автомобиль и земельный участок, а бывшему мужу - автомобиль и денежную компенсацию за превышение стоимости 1/3 доли в общем имуществе, а также взыскать алименты на содержание ребенка. В подтверждение своей позиции о наличии уважительной причины для отступления от равенства долей в имуществе бывших супругов, Наталья также указала о неисполнении ответчиком нотариально заверенного обязательства о переоформлении на имя ребенка квартиры, являющейся личной собственностью бывшего супруга.

Районный суд, рассматривая иск Натальи, и принимая решение о разделе спорных земельного участка и транспортных средств в равных долях, не усмотрел обстоятельств для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данного требования.

При этом, как указал суд, наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку содержание детей обеспечивается алиментными обязательствами, равно как не является таким основанием и бездействие ответчика в части неисполнения нотариально удостоверенного обязательства по переоформлению доли в квартире, поскольку данная квартира предметом спора по настоящему делу не является, а права истца и детей можно защитить в ином порядке.

Наталья не согласилась с решением суда и обжаловала его путем подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда судебный акт изменила, сославшись на возможность в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и заслуживающие в связи с этим внимания интересы одного из супругов, в связи с чем, произвела раздел имущества сторон по предложенному истицей варианту.

Суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопросов подобного рода является выяснение вопросов о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В качестве таких обстоятельств судебная коллегия указала на факт неисполнения ответчиком условия о соблюдении имущественных интересов несовершеннолетних детей, а именно - о передаче им в будущем доли в праве собственности на объект недвижимости - квартиру, а также на наличие личных неприязненных отношений между бывшими супругами как факт, безусловно свидетельствующий о необходимости отступления от начала равенства их долей в совместно нажитом имуществе, сославшись при этом на бытовой конфликт, который завершился примирением сторон при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика.

Ответчик обжаловал вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии в кассационном порядке.

При этом, доводы его кассационной жалобы была признаны заслуживающими внимания лишь Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая указала, что апелляционное определение в части разрешения спора о разделе общего имущества сторон принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаются семейным законодательством. В п. 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей. Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации. Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.

Между тем, определив наличие обстоятельств, позволяющих, по его мнению, отступить от начала равенства долей супругов в отношении совместно нажитого имущества, суд апелляционной инстанции не указал, каким образом в данном случае соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление.

В определении суда апелляционной инстанции не указано, какие конкретно права и интересы несовершеннолетнего сына сторон нарушены действиями ответчика, не приведено обоснований вывода о том, что именно такое распределение долей (за Натальей - 2/3 доли, за мужем - 1/3 доли) в имуществе супругов будет способствовать интересам несовершеннолетнего. При этом действия ответчика, выразившиеся в неисполнении обязательства в отношении имущества (квартиры), не являющегося предметом спора, суд апелляционной инстанции указывает в качестве основания, позволяющего отступить от начала равенства долей в общем имуществе супругов.

Кроме того, указав на то, что отец несовершеннолетнего ребенка не произвел отчуждение своей доли, суд не исследовал обстоятельств определения судьбы доли квартиры, принадлежащей матери их несовершеннолетнего сына, и не дал этому какой-либо правовой оценки. Между тем истец так же, как и ответчик, не распорядилась принадлежащей ей долей в жилом помещении в пользу своих несовершеннолетних детей. При данных обстоятельствах бывшие супруги находились в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов детей.

Также Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в обжалуемом апелляционном определении также указано на то, что между бывшими супругами сложились неприязненные отношения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции признал отношения супругов взаимно недоброжелательными, однако на этом основании ошибочно полагал возможным уменьшить долю только ответчика в совместно нажитом имуществе без законных на то оснований. Иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 39 СК РФ, и отменила апелляционное определение, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В заключение, хотелось бы еще раз обратить внимание на то, что наличие общего  несовершеннолетнего ребенка в силу вышеуказанной нормы закона не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов.

В случае применения ее положений в решении суда должны быть приведены мотивы того, каким образом соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление.